FINANCE DAILY PH

Jomo Kwame SundaramRivalität im Kalten Krieg Während des ersten Kalten Krieges zwischen den USA, der NATO und anderen Verbündeten auf der einen Seite und der Sowjetunion und ihren Verbündeten auf der anderen Seite waren erstere stolz auf ihr nachhaltiges Wirtschaftswachstum, insbesondere während des Goldenen Zeitalters der Nachkriegszeit.

Seit der globalen Finanzkrise 2008 haben aufeinanderfolgende Regierungen – unter Obama, Trump und Biden – allesamt versucht, in den USA Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Allerdings haben die Reallöhne und Arbeitsbedingungen für die meisten von ihnen darunter gelitten.

Als einzige Währungsbehörde hat die US-Notenbank die Vollbeschäftigung als Ziel. Doch ohne die amerikanisch-sowjetische Rivalität des ersten Kalten Krieges strebt Washington keine lebhafte, wachsende Weltwirtschaft mehr an.

Dies hat die Beziehungen der USA zu ihren NATO- und anderen Verbündeten beeinträchtigt, von denen die meisten seit der globalen Finanzkrise von der weltweiten wirtschaftlichen Stagnation betroffen sind. Anstatt eine weltweite Erholung zu gewährleisten, haben „unkonventionelle Geldpolitiken“ als Reaktion auf die darauf folgende Große Rezession eine weitere Finanzialisierung ermöglicht.

Zinserhöhungen bremsen Wachstum Seit Anfang 2022 haben die USA die Zinsen unnötig angehoben. Stanley Fischer, später stellvertretender geschäftsführender Direktor des IWF und stellvertretender Vorsitzender der US-Notenbank, und sein Kollege Rüdiger Dornbusch hielten eine Inflation im niedrigen zweistelligen Bereich für akzeptabel, ja sogar wünschenswert für das Wachstum.

Bevor das Inflationsziel von zwei Prozent zum Fetisch wurde, gelangten andere Mainstream-Ökonomen im späten 20. Jahrhundert zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Seitdem sind die US-Notenbank und die meisten anderen westlichen Notenbanken auf Inflationsziele fixiert, für die es weder eine theoretische noch eine empirische Rechtfertigung gibt.

Diese geldpolitischen Prioritäten werden durch Sparmaßnahmen ergänzt, die den Druck auf die restriktive makroökonomische Politik noch verstärken. Viele Regierungen lassen sich „überzeugen“, dass die Fiskalpolitik zu wichtig sei, um sie den Finanzministern zu überlassen.

Stattdessen legen unabhängige Finanzausschüsse akzeptable öffentliche Schulden- und Defizitniveaus fest. Die makroökonomische Politik führt also überall zur Stagnation.

Während Europa diese Politik vorwiegend unterstützt, hat Japan sie nicht mitgetragen. Dennoch beruft sich dieses neue westliche Politikdogma auf Wirtschaftstheorie und politische Erfahrung, obwohl es in Wirklichkeit von keinem der beiden unterstützt wird.

Die Zinserhöhungen der US-Notenbank seit Anfang 2022 haben eine Kapitalflucht aus den Entwicklungsländern ausgelöst, was die ärmsten Länder noch schlimmer macht. Frühere Finanzströme in Länder mit niedrigem Einkommen sind inzwischen in großer Eile wieder verschwunden.

Der neue Kalte Krieg ist kontraproduktiv Der neue Kalte Krieg hat die makroökonomische Lage verschlechtert und die Weltwirtschaft weiter geschwächt. Gleichzeitig sind geopolitische Überlegungen zunehmend wichtiger als Entwicklungs- und andere Prioritäten.

Die zunehmende Verhängung illegaler Sanktionen hat die Investitionen und Technologieströme in den globalen Süden verringert. Gleichzeitig breitet sich der Einsatz wirtschaftspolitischer Maßnahmen als Waffe rasch aus und wird zur Normalität.

Nach dem Fiasko der Irak-Invasion haben die USA, die NATO und andere Länder den UN-Sicherheitsrat oft nicht um die Verabschiedung von Sanktionen gebeten. Ihre Sanktionen verstoßen daher gegen die UN-Charta und das Völkerrecht. Dennoch wurden solche illegalen Sanktionen ungestraft verhängt.

Da der größte Teil Europas mittlerweile Mitglied der NATO ist, untergraben die OECD, die G7 und andere westliche Institutionen unter Führung der USA zunehmend den von den Vereinten Nationen geführten Multilateralismus, den sie aufgebaut hatten und zwar noch immer dominieren, aber nicht mehr kontrollieren.

Unbequeme Bestimmungen des Völkerrechts werden ignoriert oder nur dann herangezogen, wenn sie nützlich sind. Der erste Kalte Krieg endete mit einem unipolaren Moment, doch dies verhinderte nicht, dass die Macht der USA immer wieder herausgefordert wurde, in der Regel als Reaktion auf ihre Machtbehauptungen.

Solche einseitigen Sanktionen haben andere Störungen auf der Angebotsseite, wie etwa die Pandemie, verschärft und den jüngsten Kontraktions- und Inflationsdruck verstärkt.

Als Reaktion darauf erhöhten die westlichen Mächte gemeinsam die Zinssätze und verschärften so die anhaltende wirtschaftliche Stagnation, indem sie die Nachfrage reduzierten, ohne die angebotsseitige Inflation wirksam anzugehen.

Die international vereinbarten nachhaltigen Entwicklungs- und Klimaziele sind damit immer unerreichbarer geworden. Armut, Ungleichheit und Unsicherheit haben sich verschärft, vor allem für die Ärmsten und Verletzlichsten.

Begrenzte Optionen für den Süden Aufgrund seiner Vielfalt ist der globale Süden mit verschiedenen Einschränkungen konfrontiert. Die Probleme der ärmsten Länder mit niedrigem Einkommen unterscheiden sich deutlich von denen Ostasiens, wo Devisenbeschränkungen weniger ein Problem darstellen.

Die erste stellvertretende geschäftsführende Direktorin des IWF, Gita Gopinath, argumentierte, die Entwicklungsländer sollten sich nicht auf die Seite des neuen Kalten Krieges stellen.

Dies lässt darauf schließen, dass selbst diejenigen in den Machtzentren Washingtons erkennen, dass der neue Kalte Krieg die seit der globalen Finanzkrise des Jahres 2008 anhaltende Stagnation verschärft.

Josep Borrell – der zweitwichtigste Beamte der Europäischen Kommission, zuständig für internationale Angelegenheiten – sieht Europa als einen Garten, der vom umgebenden Dschungel angegriffen wird. Um sich zu schützen, möchte er, dass Europa zuerst den Dschungel angreift.

Mittlerweile argumentieren viele – darunter auch einige Außenminister führender blockfreier Staaten –, dass die Blockfreiheit nach dem Ende des ersten Kalten Krieges irrelevant geworden sei.

Blockfreiheiten alten Typs – wie sie Bandung 1955 und Belgrad 1961 praktizierten – mögen weniger relevant sein, aber unsere Zeit braucht eine neue Blockfreiheit. Die heutige Blockfreiheit sollte feste Verpflichtungen zu nachhaltiger Entwicklung und Frieden beinhalten.

Die Anfänge der BRICS-Staaten sind ganz anders: Sie schlossen weniger wirtschaftlich bedeutende Entwicklungsländer aus. Obwohl sie nicht repräsentativ für den globalen Süden sind, haben sie rasch an Bedeutung gewonnen.

Unterdessen bleibt die Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) marginalisiert. Der globale Süden muss trotz der begrenzten Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen, dringend seine Kräfte mobilisieren.

IPS UN-Büro

Folgen Sie @IPSNewsUNBureau
Folgen Sie IPS News UN Bureau auf Instagram

© Inter Press Service (2024) — Alle Rechte vorbehaltenOriginalquelle: Inter Press Service

Wohin als nächstes?

Verlinken Sie von Ihrer Site/Ihrem Blog zu dieser Seite

Fügen Sie Ihrer Seite den folgenden HTML-Code hinzu:

Der globale Süden im neuen Kalten Krieg, Inter Press Service, Mittwoch, 11. September 2024 (gepostet von Global Issues)

…um dies zu produzieren:

Der Globale Süden im neuen Kalten Krieg, Inter Press Service, Mittwoch, 11. September 2024 (gepostet von Global Issues)