FINANCE DAILY PH

Supermärkte sind das öffentliche Gesicht der Inflation. Jedes Mal, wenn wir einkaufen, werden wir daran erinnert, dass fast alles mehr kostet als vor Corona. Und die einst subtile und heimtückische Schrumpfung ist offensichtlich geworden. Ein normaler Schokoriegel hat heute die sogenannte „Spaßgröße“. Eine natürliche Reaktion, insbesondere für Politiker, die die Aufmerksamkeit von sich selbst ablenken wollen, besteht darin, Gier und Monopolmacht dafür verantwortlich zu machen.

Erklärungen, die auf Gier basieren, sind eher naiv. Führungskräfte von Unternehmen werden von den Aktionären dafür bezahlt, gierig zu sein – das heißt für die Gewinnmaximierung, vorbehaltlich eines etwas verschwommenen Konzepts der „sozialen Zügellosigkeit“ hinsichtlich der Behandlung von Kunden, Mitarbeitern und anderen Interessengruppen. Und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Coles und Woolworths vor Ausbruch der Pandemie weniger gierig waren als danach.

Bei der Lebenshaltungskostenkrise in Australien geht es nicht um die Lebensmittelpreise. Es geht um die Vermögensverteilung | John Quiggin

Die Rolle der Monopolmacht ist etwas komplexer. Coles und Woolworths dominieren den Markt, aber wenn überhaupt, ist ihre Dominanz in den letzten Jahren zurückgegangen, da der Marktanteil von Aldi gewachsen ist. Ihre Fähigkeit, von der Marktmacht zu profitieren, wurde jedoch durch das starke Nachfragewachstum nach dem Ende der Lockdowns erhöht. Bei starker Nachfrage können Unternehmen mit Marktmacht ihre Gewinnmargen steigern und die Inflation verstärken, wie es in diesem Fall offenbar der Fall war.

Das große Problem im Supermarktsektor ist nicht das Monopol, sondern die Monopsonmacht (der Fachbegriff für einen Markt, der von einem oder wenigen Käufern dominiert wird) der Supermärkte, die die Preise und Konditionen, die sie ihren Lieferanten anbieten, senken können. Der nach einer Überprüfung durch Dr. Craig Emerson vorgeschlagene verbindliche Verhaltenskodex könnte dazu beitragen, diese Probleme anzugehen.

Was ist mit der Veräußerung? Vielleicht verwechselte Anthony Albanese den verstorbenen Josef Stalin mit einem Vertrauensbrecher und bezeichnete dies als eine „sowjetische“ Option. Tatsächlich ist die erzwungene Veräußerung ein Standardmerkmal der internationalen Wettbewerbspolitik, das in so eindeutig nicht-sowjetischen Ländern wie den USA und Großbritannien zur Verfügung steht.

Dennoch dürfte eine Desinvestition nicht das richtige Mittel zur Lösung der Probleme des Supermarktsektors sein. Die meisten Menschen haben nur einen oder zwei Supermärkte in unmittelbarer Nähe, und die Aufteilung von Coles und Woolworths in zwei oder mehr konkurrierende Geschäfte würde daran nichts ändern. Die Probleme im Umgang mit Lieferanten lassen sich besser durch Verhaltensmaßnahmen lösen als durch eine Trennung. Die einzigen offensichtlichen Ziele für die Veräußerung sind die Spirituosengeschäfte und die Treueprogramme (Flybuys und Everyday Rewards).

Aber es gibt auch andere Teile der australischen Wirtschaft, in denen Veräußerungsbefugnisse ein nützliches Instrument der Wettbewerbspolitik sein könnten. Das vielleicht bemerkenswerteste Beispiel sind die Fluggesellschaften. Das „goldene Dreieck“ Sydney-Melbourne-Brisbane umfasst drei der verkehrsreichsten Städtepaarstrecken der Welt und dürfte hart umkämpft sein. Aber ein einziges Unternehmen, Qantas, hält unter eigenem Namen und über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft Jetstar mehr als 60 % des Marktes.

Es gibt viele Faktoren, die zur Dominanz von Qantas beitragen. Dazu gehören die Kontrolle wichtiger Zeitnischen und Kabotageregeln, die den internationalen Wettbewerb einschränken. Und Qantas hat eine Vorzugsbehandlung erhalten, die den verbleibenden guten Willen aus seiner historischen Rolle als nationale Fluggesellschaft widerspiegelt (die durch die Joyce-Ära stark untergraben wurde, aber immer noch vorhanden ist).

Aber der Besitz von Jetstar als „Flanker“- oder „Fighter“-Marke ist mindestens genauso wichtig. Wikipedia stellt fest, dass Flanker „preisgünstigere Angebote sind, die ein Unternehmen auf den Weg bringt, um bestimmte Konkurrenten zu übernehmen und im Idealfall auszuschalten“, und das erste aufgeführte Beispiel ist das von Qantas. Eine erzwungene Veräußerung würde zu einer unmittelbaren Steigerung des Wettbewerbs auf dem Fluglinienmarkt führen.

Ein weiterer Kandidat für eine Veräußerung ist Transurban, der Eigentümer der meisten privatisierten Mautstraßen Australiens. Das Hauptproblem hierbei ist nicht der Wettbewerb an sich, da Mautstraßen an verschiedenen Standorten nicht miteinander konkurrieren, sondern die politische Macht, die damit verbunden ist, dass ein einziges Unternehmen einen großen Teil unserer Verkehrsinfrastruktur kontrolliert.

Unternehmen wollen Lohnerhöhungen für die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer Australiens auf 2 % begrenzen – aber was ist mit Führungskräften?

Es wird nun deutlich, dass die Deals, die die Transurban-Aktionäre enorm bereichert haben, eine Katastrophe für Autofahrer und für eine kohärente Stadtplanung waren. Die Lösung könnte, wie andere argumentiert haben, darin bestehen, diese Straßen wieder in öffentliches Eigentum zu überführen und die Straßenbenutzungsgebühren von Grund auf neu festzulegen. Eine Aufteilung von Transurban in separate staatliche Unternehmen wäre ein erster Schritt.

Große Unternehmen in Australien sind weniger mit der Konkurrenz konfrontiert als fast überall auf der Welt, und das gefällt ihnen auch. Die Ära der Privatisierung und der „leichtfertigen“ Regulierung hat die Lage nur noch schlimmer gemacht. Um die Situation zu ändern, bedarf es einer ganzen Reihe politischer Instrumente, einschließlich Verhaltensmaßnahmen, Veräußerungen und in einigen Fällen einer Rückkehr in öffentliches Eigentum.

• John Quiggin ist Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der University of Queensland