FINANCE DAILY PH

Als sich im vergangenen Jahr die Strafverfahren gegen Donald Trump häuften, könnte man verzeihen, dass man nicht viel über den New Yorker Fall nachgedacht hat, in dem ihm 34 Straftaten wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen vorgeworfen wurden.

Ex-Finanzchef der Trump-Organisation Allen Weisselberg wegen Meineids zu fünf Monaten Haft verurteilt

Die Episode schlug ein, als das Wall Street Journal im Januar 2018 erstmals darüber berichtete. Trump zahlte dem Erotikfilmstar Stormy Daniels am Vorabend der Wahl 2016 130.000 US-Dollar, um über eine Affäre Stillschweigen zu bewahren. Er leitete die Zahlung über seinen Anwalt Michael Cohen ab und log dann in seinen Geschäftsunterlagen über den Zweck der Zahlung. Als die Klage letztes Jahr eingereicht wurde, war sie bereits weitgehend in der öffentlichen Psyche verschwunden – begraben unter Trumps Bemühungen, die Wahl 2020 zu stehlen, und einer Lawine anderer Lügen.

Nun wird der einst verschlafene Fall das erste Mal sein, dass ein ehemaliger Präsident wegen strafrechtlicher Vorwürfe vor Gericht gestellt wird. Es handelt sich um eine unangenehme Inkongruenz – der Fall, bei dem es um scheinbar harmlosere Verbrechen geht, gewinnt eine übergroße Bedeutung, indem er an erster Stelle steht – und eine Dynamik, die vollständig von Trump geprägt ist, der eine Reihe juristischer Manöver genutzt hat, um die anderen drei Strafverfahren gegen ihn zu verzögern ihn.

Wie alle Prozesse gegen Trump wird es auch hier zu einem Fall im Gerichtssaal und im Gericht der öffentlichen Meinung kommen. Und der Bezirksstaatsanwalt in seiner ersten Amtszeit, Alvin Bragg, muss beide Hürden überwinden, indem er nicht nur einen klaren Fall über die Fälschung von Geschäftsunterlagen vorlegt, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit daran erinnert, wer die wahren Opfer sind: sie selbst.

„Der Staatsanwalt wird den Fall ‚Das sind die Dokumente, es waren gefälscht, er wusste es und er hatte die Absicht‘ genauer darlegen wollen und wird versuchen, diesen Fall in gewisser Weise zu vereinfachen und zu rationalisieren.“ die Jury“, sagte Cheryl Bader, Professorin an der Fordham Law School, die sich auf Strafjustiz spezialisiert hat. „Andererseits wollen sie auch zeigen, warum dies im Hinblick auf die Wahldemokratie und die Wahl des höchsten Beamten im Land wichtig ist.“

Bragg hat bereits begonnen, den Fall als Wahleinmischung darzustellen, indem er die Schweigegeldzahlungen und die Bemühungen, sie zu verbergen, als Teil eines Plans bezeichnet, mit dem vor den Wahlen 2016 Informationen vor den Wählern geheim gehalten werden sollen.

Als Bragg erstmals Anklage erhob, war die größte Frage in dem Fall, ob die Verbrechen ein Verbrechen darstellten. In New York ist die Fälschung von Geschäftsunterlagen ein Vergehen, kann aber als Straftat geahndet werden, wenn sie mit der Absicht begangen wird, eine andere Straftat zu begehen. Bragg sagte, Trump habe die Geschäftsunterlagen gefälscht, unter anderem mit der Absicht, gegen Bundes- und New Yorker Wahlgesetze zu verstoßen – eine neuartige Art, das Verbrechen anzuklagen.

Viele Experten standen dieser Strategie zunächst etwas skeptisch gegenüber. Obwohl sowohl Richter Juan Merchan als auch ein Bundesrichter Bragg erlaubt haben, wegen dieser Theorie vor Gericht zu gehen, wird sie wahrscheinlich ein zentrales Thema des Prozesses sein. Bragg muss die Geschworenen zweifelsfrei davon überzeugen, dass Trump nicht nur Geschäftsunterlagen gefälscht hat, sondern auch, dass er die Absicht hatte, gegen ein anderes Gesetz zu verstoßen.

Auch andere Republikaner und Kritiker des Falles sehen in dem Prozess eine gute Gelegenheit, Bragg, einen Demokraten, als parteiischen Akteur darzustellen. Die Wahrnehmung, dass die Verbrechen in diesem Fall im Vergleich zu den anderen Anklagen, denen Trump gegenübersteht, relativ geringfügig sind, verstärkt diese Darstellung nur.

„Wenn ich einen Fall entwerfen würde, den die Republikaner leicht als parteiische Hexenjagd abtun könnten, würde ich genau diesen Fall entwerfen“, sagte Whit Ayres, ein langjähriger republikanischer Meinungsforscher. „Das sieht nicht danach aus, als würde ein Staatsanwalt fair und objektiv versuchen, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. Es hört sich an, als ob ein Demokrat Donald Trump mit allen Mitteln erreichen will.“

Aber Karen Friedman Agnifilo, eine ehemalige Staatsanwältin im Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, sagte, die Fakten des Falles seien relativ routinemäßig und beschrieb es als einen „langweiligen Papierfall“, bei dem es um routinemäßig erhobene Anklagen gehe.

Vom Guardian erhaltene New Yorker Gerichtsdaten zeigen, dass es seit 2013 in Manhattan fast 600 Fälle gab, in denen es um die Fälschung von Geschäftsunterlagen ging. Eine Analyse der New York Times ergab im letzten Jahrzehnt nur zwei weitere Straftaten, in denen jemandem die Fälschung von Geschäftsunterlagen, aber kein anderes Verbrechen vorgeworfen wurde.

„Das einzig Besondere an diesem Fall ist der Angeklagte. Das ist es“, sagte Agnifilo. „Das ist niemand, der sich nach hinten beugt. Das ist niemand, der etwas anderes tut, als das Gesetz durchzusetzen.“

Bragg hatte letztes Jahr auch angeboten, die Bundesfälle zuerst anzugehen, bemerkte Bader, der Fordham-Professor. „Hier gibt es noch andere Akten, die umfassendere Justiz rechtfertigt vielleicht, dass ein weiterer Fall zuerst verhandelt wird, aber wir stehen bereit“, sagte Bragg in einem Interview auf NY1 im Januar.

„Es ist ein bisschen unfair zu sagen, dass dieser Fall nicht so bedeutsam ist wie der Fall vom 6. Januar“, sagte Bader. „Der Vergleich dieses Verbrechens mit anderen Verbrechen ist keine Rechtsverteidigung. Es ist, als würde man vor Gericht gehen, um sich gegen den Vorwurf des Taschendiebstahls zu verteidigen, und sagen: „Da es sich nur um Taschendiebstahl und nicht um einen bewaffneten Raubüberfall handelt, sollten Sie meinen Mandanten nicht verurteilen.“

Der Fall rückt Lügen, einen entscheidenden Teil von Trumps politischem Aufstieg, wieder in den Mittelpunkt des öffentlichen Diskurses. Es stellt auch einen peinlichen Moment für Trump im Rampenlicht der Öffentlichkeit dar – es erinnert die Wähler daran, dass ihm die Nachricht über eine ans Licht kommende Affäre so große Sorgen bereitete, dass er bereit war, eine beträchtliche Summe zu zahlen, um sie geheim zu halten.

„Schweigegeld für Sex ist nie wirklich trocken“, sagte John Coffee Jr., Professor an der Columbia University.

Ayres sagte, er bezweifle, dass diese Anschuldigungen einen Unterschied machen würden.

„Mensch, Trump verarscht seine Frauen. Wow, was für eine Offenbarung. Und dann versucht er es zu vertuschen. „Wow, was für eine Offenbarung“, sagte er. „Evangelikale Wähler haben sich längst damit abgefunden, dass Donald Trump nicht gerade ein Vorbild für Treue in der Ehe ist.“

Weitere Risiken für Bragg liegen vor uns. Ein Hauptzeuge in dem Fall ist Michael Cohen, Trumps ehemaliger Vertrauter, der sich der Anklage wegen Wahlkampffinanzierung und Steuerhinterziehung schuldig bekannt hat und inzwischen von der Anwaltslizenz ausgeschlossen wurde. Trumps Anwälte werden wahrscheinlich hart vorgehen und versuchen, seine Glaubwürdigkeit zu untergraben, wenn er Stellung bezieht, wodurch es für Bragg schwieriger wird, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass man ihm glauben kann.

„Staatsanwälte sind es gewohnt, Fälle zu verhandeln, in denen ihre Zeugen fehlerhaft sind und viel Ballast haben“, sagte Bader. „Sie wissen, wie man einen Zeugen, der in der Vergangenheit gelogen und in der Vergangenheit Straftaten begangen hat, darauf vorbereitet, während der gesamten Vernehmung Fragen zu beantworten und zuzugeben, richtig, vor der Jury klar zu kommen und damit zu zeigen, dass er bereit ist, auch ehrlich zu antworten.“ über das Unrecht, das sie getan haben.“

Cohens Glaubwürdigkeit könnte auch dadurch gestärkt werden, dass er nicht im Austausch für eine Milde aussagt, da er bereits eine Gefängnisstrafe abgesessen hat, bemerkte Bader. „Sie könnten immer noch sagen: Okay, wissen Sie, er hat ein Hühnchen zu schleifen und er hasst Trump. Aber das ist ein anderes Motiv“, sagte sie. „Im Zeugenstand zu liegen, weil man jemanden hasst, ist etwas anderes, als im Zeugenstand zu liegen, weil man sich selbst vor dem Gefängnis bewahren will.“

Aber Cohen hat sich selbst keinen Gefallen getan. Letzten Monat vermutete ein Bundesrichter, dass Cohen einen Meineid begangen haben könnte, als er im Oktober aussagte, dass er keine Steuerhinterziehung begangen habe, obwohl er sich 2018 schuldig bekannt hatte.

Es wird für Bragg auch schwierig sein, ein klares Opfer in dem Fall zu definieren. Stormy Daniels erhielt eine Entschädigung für ihr Schweigen und auch Cohen nahm bereitwillig Geld an. Das setzt Bragg unter Druck, zu erklären, warum die wahren Opfer die Wähler sind.

„Sie brauchen weder Michael Cohen noch Stormy Daniels oder irgendein Opfer, wissen Sie – alle New Yorker sind Opfer, weil … wir alle Unternehmen haben, die die Dinge richtig machen“, sagte Agnifilo. „Wenn ich sie wäre, würde ich sagen, dass dieser Fall nichts mit Michael Cohen zu tun hat. Es geht vielmehr darum, den Wählern etwas zu verheimlichen.“

Fred Wertheimer, der Gründer und Präsident von Democracy 21, der die Anklage unterstützt hat, sagte, dass es von entscheidender Bedeutung sei, den Fokus weiterhin auf die politische Bedeutung der Schweigegeldzahlungen zu richten.

„Dies ist nicht nur ein Schweigegeldfall, wie er oft beschrieben wird“, sagte er.

„Das Geld wurde gegeben, um die Wahl 2016 zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Das Schweigen wurde so erkauft [Daniels] würde in den letzten Wochen seines Wahlkampfs keine schädlichen Informationen liefern.“